Материалы

Данная статья является попыткой как-то обобщить ранее высказанные мнения, связанные с анализом несчастного случая, произошедшего на башне Алдарис. Хотелось также немного более подробней остановиться на тех проблемах и объективных опасностях, с которыми мы сталкиваемся, лазая по башне. Ну и в итоге вопрос, что делать дальше?

I.Что произошло.
Первый участник поднимается до верха башни (примерно по вертикали над правым контрофорсом). Организует станцию (место указано кружком на рисунке слева). Станция делается на шлямбуре и двух фрэндах. После этого он принимает второго. Второй участник доходит до станции и также становится на самостраховку. То есть оба стоят на самостраховках, присоединённых к центральному карабину станции. Далее участники пытаются организовать спусковую петлю для спуска вниз, чтобы не оставлять снаряжения на стене. Вначале пробуют это сделать через окно слева. Не получается, так как там нет подходящего отверстия (или щели) для просовывания спусковой петли. Делается попытка использовать находящийся рядом шлямбур с просовыванием туда репшнура. В какой-то момент не выдерживает центральный фрэнд. Возможно, он был сдвинут петлёй станции при попытках организации спусковой точки. Там довольно далеко надо тянуться до окна, чтобы попробовать что-то организовать. И поэтому эти движения могли сдвинуть центральный фрэнд, как заодно и правый фрэнд. Возможно, повисание обратно на станцию шло с некоторым рывком на неё, и этой нагрузки хватило для вырыва центральной точки. Сейчас сказать определённо сложно...Что происходит дальше. Петля удлиняется, карабин средней ветви соскакивает вниз, и идёт ударная нагрузка на две оставшиеся точки.

Что не выдерживает дальше? Судя по тому, что обе петли «присутствуют», то есть не было вытяжки ни одной из них до карабина, похоже силы рывка было достаточно, чтобы две оставшиеся опорные точки вылетели фактически одновременно. То есть вылетел правый фрэнд и левый шлямбур. В итоге произошло разрушение всей станции...

II.Почему это произошло.
Давайте попробуем теперь разобраться, почему это произошло.
1. Организация станции. Станция была сделана с использованием 3-х точек, Использовался способ перекрутки петли с самоуравновешиванием нагрузки. Карабин при этом перемещается по петле вслед за страхуемым, что обеспечивает равномерное распределение нагрузки на все элементы системы, в какую-бы сторону не происходило направление вектора нагрузки. Всё правильно, и соответствует принятым рекомендациям по организации страховочной базы. Однако что нужно принимать во внимание, организуя станцию подобным образом. Вы должны быть на 100 процентов уверены в надёжности точек крепления. Почему? Потому что при вырыве одной из точек происходит две вещи:

• Увеличивается угол между крайними ветвями крепления станции, и таким образом возрастает нагрузка на каждую точку оставшихся ветвей станции. Уже при угле 120 градусов, нагрузка на каждую из точек становится равной нагрузке на центральный карабин станции;
• Идёт ударный рывок на оставшиеся две точки .

Можно примерно оценить силу рывка в данном случае. При висе на самостраховке, нагрузка на центральную точку страховки на станции примерно равна удвоенному весу тела. Так как висело двое человек, то это около 3.2 kN (или около 320 kгс), если принять вес одного человека равным 80 кг. При этом, если принять угол между ветвями станции около 45 градусов, на каждую ветвь, ну соответственно и на точки крепления станции действует сила, равная примерно 50 процентам от общей нагрузки – 1.6 kN. При вырыве средней точки мы уже имеем некую глубину падения, скажем около 0.3 м., с фактором рывка примерно 0.3 / 1.2 ≈ 0.25. Тогда сила рывка на центральную точку страховки: F ≈ 2G(k/f + 1), где F - сила рывка; G – вес ≈ 2 человека х 80 кг. ≈ 160 кг.; k – фактор рывка ≈ 0.25; f - упругость верёвки (для стропы примерно ≈ 0.2). Имеем: F ≈ 2 x 160 (0.25/0.2 + 160) = 720 кгс ≈ 7.2 kN. Принимая, что угол между ветвями (а их сейчас уже стало две, а не три) стал около 80-ти градусов, имеем на каждую ветвь нагрузку примерно 65% от общей нагрузки, т.е. около 5 kN. Сравните: 1.6 kN в статическом висении и 5 kN при вырыве средней опорной точки, т.е. увеличение нагрузки почти в 3-4 раза.! При этом не исключено, что фактор рывка был и больше.

P.S. Приведенные рассчёты являются приближёнными. Так, например, не учтено трение стропы через центральный карабин и некоторые другие факторы. Результат отражает главным образом общую тенденцию катастрофического влияния ударной нагрузки на разрушение станции .

Какие альтернативные варианты существуют, если Вы не уверены в надёжности точек крепления станции? Их довольно много, При этом для организации такой точки можно использовать как петли, так и несколько петель. Довольно удобно использовать для этих целей так называемую “cardolette” – это примерно 6-7 метровый кусок 7-мм. нейлонового репшнура. Преимущество заключается в том, что его можно протянуть через неудобные места, а затем привязать. Кроме того большая длина позволяет эффективно уравновешивать точки опоры, находящиеся на значительном расстоянии друг от друга, что не всегда возможно с петлями фиксированной длины, также плюс в динамике системы. Но есть и свои минусы. В общем, - это отдельная, довольно обширная тема. Думается, в апреле попробуем организовать семинар по данному вопросу.

2. Использование фрэндов для организации страховочной базы.
Как мы все знаем, фрэнд состоит из четырёх подпружиненных лепестков, способных вращаться в определенных пределах вокруг имеющейся оси. При этом фрэнд держит за счёт трения этих лепестков о поверхность. Какая специфика камня на нашей башне. Это туф (ну или проще известняк). Этот камень:

• Довольно мягкий;
• Под влиянием влажности он становится ещё более мягким и хрупким;
• Прослойка между камнями заполнена цементом, что как Вы сами понимаете крошится и прочности вообще никакой не представляет.

Всё это обуславливает довольно специфическое применение фрэндов на башне. Их нужно использовать очень внимательно. Чтобы они попадали в действительно надёжные щели из крепкого камня без цементной крошки. Что ещё рекомендуется иметь в виду. Фрэнд - это механизм из подпружиненных лепестков. То есть, если фрэнд под нагрузкой немного сдвигается, лепестки должны свободно и легко раскрываться вдоль оси, чтобы они могли в этот момент расшириться, и соответсвенно обеспечить работу на трении всего фрэнда. Для этого фрэнды необходимо проверять на их свободный ход и соответствующим образом периодически проводить их профилактику. Понятно также, что чем большего размера фрэнд удаётся

поставить, тем соответственно больше площадь соприкосновения с поверхностью, крепче сам фрэнд, ну и соответственно более надёжна точка крепления. Что мы имели в данном случае. Место для установки станции наверху башни к сожалению было, как говорится, довольно «сопливым» (на рисунке показано место расположения станции с оставшимся вторым шлямбуром). По крайней мере с первого взгляда, в районе станции не видно действительно 100% надёжных мест для установки фрэндов. Недаром здесь ранее было вбито 2 шлямбура. То есть ребятам за неимением ничего лучшего пришлось использовать не совсем надёжные щели. Вообще надо сказать, вся верхняя часть башни очень песочная, и если уж использовать там закладки, то лучше, пойдут большие стопера.

3. Шлямбур.
Казалось бы, шлямбур, считается одним из самых надёжных способов страховки на скальном рельефе. Но давайте посмотрим, что происходит с установленным шлямбуром по истечении времени:

1. Коррозия. Если ушко шлямбура не из нержавеющей стали, или дюралюминия, оно ржавеет, и может попросту лопнуть под нагрузкой. У нас на башне довольно много именно таких, уже сильно повреждённых коррозией шлямбуров. Но это представляет наименьшую опасность, потому что перед использованием такого шлямбура, мы это можем увидеть и оценить.
2. Процессы нагревания и остывания металла. Металл под действием метеорологических условий расширяется и сжимается, таким образом расшатывается дырка, в которую вставлен шлямбур. Понятно, что это происходит не сразу, но многие шлямбура на башне вбиты более 2-х десятков лет назад. Это тоже можно как-то проверить, подёргав шлямбур вдоль продольной линии. Кстати второй шлямбур сидел в этом отношении довольно прочно, я попытался его расшатать, не получилось.
3. Прочность камня. И это уже особенность нашей башни. Камень впитывает влагу. Далее происходят процессы замерзания этой воды внутри камня, что ведёт к образованию микротрещин. И уже установленный ранее шлямбур, при приложении к нему нагрузки, может свом плечом (а это примерно 35-40 мм.), сломать ту каменную основу, в которую он всажен. Причём наиболее повреждены камни именно в верхней части башни и на её подветренных сторонах, где происходит их наибольшее намокание.

Как мы видим из рисунка, порвалось не ушко шлямбура, а он сам вылетел из камня. Мы с Т.Базаровым позволили себе немного полазить в районе вырыва станции. Конкретной дырки от вылетевшего шлямбура мы не нашли. Думается, с большой долей вероятности, что произшло не «выпадание» шлямбура из дыры, а его вырыв из-за разрушения скалы. Мы обнаружили что-то наподобии места, откуда этот шлямбур мог выскочить. Вообще, если посмотреть на близлежащие от оставшегося шлямбура камни, то сразу бросается в глаза несколько вещей:

• Камни очень сильно потресканы, очень много раковин и мелких микротрещин;
• Камни (особенно в верхней части башни) сильно набухшие от влаги и «размякшие;
• Имеющиеся щели между камнями заполнены цементной крошкой, неустойчивой и размокшей.

.4. Использование ушка шлямбура с продетым через него репшнуром на спуске.
Нельзя не упомянуть ещё об одном моменте. Это спусковая петля из репшнура, продетого через ушко шлямбура. Очень опасно использовать петлю таким образом. Cпуск можно рассматривать как срыв на двойной верёвке с фактором рывка 0, затормаживаемый растяжением верёвки. При этом, чем быстрее спуск, тем сильнее требуется торможение (спуск рывками) и тем больше спуск превращается в компенсирующий верёвкой срыв. Нагрузка на точку закрепления будет равна от 1.5 до 3 веса тела, т.е. 1.2-2.4 kN (около 120-240 кгс). При продевании петли через ушко шлямбура к чистой нагрузке нужно добавить ещё нагрузку на изгиб, на сдавливание и на срез. Чем острее край, тем меньше требуется усилие разрыва на острой кромке ушка шлямбура. Наши старые шлямбура на башне с очень тонкими, заострёнными внутренними краями ушек. При этом нужно также иметь в виду, что при частом использовании шлямбуров, на ушке с внутренней стороны от вставляемых в них карабинов появляются микро-зазубрины. Мы в данной ситуации можем легко прийти к эффекту «разрезания» верёвки, и соответственно полному разрушению спусковой станции. Тем более, если случайно при спуске будет дополнительный рывок с некоторым фактором рывка. Поэтому рекомендуется всегда в подобном случае использовать карабин, вдетый в ушко шлямбура, и уже через него организовывать спуск.

III.Состояние башни.
Очень важный вопрос, как нам попытаться избежать подобных случаев в дальнейшем. Для этого давайте попробуем оценить те опасности, которыми мы себя подвергаем при лазании по башне, косвенно с которыми связан и данный случай.
Объективные опасности:

1. Живые камни. Это относится к свободно лежащим и плохо укреплённым камням. Особенно характерно для верхнего периметра башни, для боковых стыков: окна, двери, различного рода проёмы, контрофорсы. То есть те открытые места каменной поверхности, которые наиболее интенсивно подвержены действию метеорологических осадков. Чем опасно:
   - Вы нагружаете зацеп боковым хватом, а он просто вываливается у вас из рук. При этом также вероятно и частичное падение вышестоящей каменной конструкции;
   - Вы крепите что-то за выступ (в оконном проёме, или в верхней части), а этот выступ ненадёжен, он разболтан непогодой;
   - Падение отломанных камней вниз на ниженаходящихся участников.
2. Непрочность каменной породы. Отсюда:
   - Возможная ненадёжная установка закладок при лазании с нижней страховкой (хрупкость камней);
   - Плохое держание закладных элементов на трении из-за цементной крошки между камнями и разболтанностью камней;
   - Негарантированная ненадёжность устанавливаемых шлямбурных крючьев;
3. Непрочность крепления точек верхней страховки. Это относится к деревянным балкам, находящимся на самом верхнем периметре башни. Железные конструкции производят впечатление относительной надёжности.
4. Ранее забитые шлямбурные крючья. Их сейчас на башне установлено несколько десятков, если не больше.
5. Установленные станции с некорректным блокированием крючьев. Таких станций на башне довольно много: блокировка с использованием репшнура диаметром менее 6 мм., продетым непосредственно через ушко крюка без использования промежуточного карабина. При этом надо иметь в виду, что прочность репшнура, провисевшего на башне год, уменьшается в несколько раз по сравнению с паспортными данными.

IV.Что делать?
Итак, объективные опасности видны, и они налицо. Что же делать?

1. Конечно, самый простой вариант, ЗАПРЕТИТЬ ЛАЗИТЬ по башне Алдарис в связи с её аварийным состоянием. Но ведь все мы прекрасно понимаем, что запретить-то можно, но только всё равно это бесполезно. Сейчас в наше время вряд ли можно кому-то что-то взять и запретить. Всегда будут люди, которые, если захотят, будут по этой башне лазить.
2. ВЗОРВАТЬ БАШНЮ. Нет башни, - нет проблемы. Единственное, это уже дело подсудное, за это могут и посадить, как за уничтожение памятника исторической архитектуры. Ну можно ещё потихонечку разобрать её по камням, как сделали с маленькой башенкой. Эти камни очень красиво смотрятся в виде различного рода ограждений на садово-огородных участках.
3. Попытаться НАЙТИ СРЕДСТВА, доделать проект и ОТРЕСТАВРИРОВАТЬ БАШНЮ и прилегающий парк. Однако, думается сейчас, особенно в период кризиса, это малореально и нереализуемо в близлежащей перспективе. Хотя, конечно, - это был бы лучший вариант.
4. НЕ РЕКОМЕНДОВАТЬ ЛАЗИТЬ по башне. Именно такая была и остаётся на данный момент официальная позиция LAS. Ну а почему не рекомендовать, смотрите те объективные опасности, о которых я упоминал ранее. И чисто по человечески, наверное, большиноство из нас, разделяет эту позицию. Ведь никому из нас не хочется повторения подобного трагического случая.

Однако же всё равно, сколько бы мы не рекомендовали, по башне лазили и будут продолжать лазить. Почему? Потому что на данный момент это остаётся пока фактически единственным наиболее доступным местом в Риге (и окрестностях), где можно реально, на естественном рельефе отработать свои альпинистские навыки: установка закладок, делание станций, работа со skyhook-ами, dry-tooling и другие необходимые любому альпинисту приёмы. Именно альпинистские, не скалолазные. Для скалолазных у нас есть искусственные скалодромы. И думается, что тренировать всё-таки эти альпинистские навыки желательно дома, перед поездкой в горы, куда и так мы вырываемся так редко, и так ненадолго. В горах их надо закреплять. Кроме того, ведь что такое альпинизм? Это вид деятельности, который уже априори нельзя назвать безопасным. В той же Тирольской Декларации записано, что альпинизм является потенциально опасным для Вашего здоровья и Вашей жизни. Не рекомендуется заниматься горовосхождениями без опытного и квалифицированного инструктора, и без определённого уровня психологической, технической и физической подготовки. Так почему бы к лазанию по башне не относиться так, как к восхождению в горах, ясно оценивая степень риска, которому мы себя подвергаем, а также допустимость и недопустимость данного риска. И здесь уже каждый решает сам, в соответствии со своими опытом, знаниями и умениями.
Сколько человек, столько и мнений. Но, по крайней мере, всегда будут люди, которые будут продолжать по этой башне лазить. Поэтому, во-первых, мне кажется, наша обязанность разъяснить, с какими объективными опасностями мы на этой башне можем столкнуться; во-вторых, попытаться дать какие-то рекомендации, как этих опасностей избежать, ну или по крайней мере, их минимизировать. И этому в основном и посвящена данная статья. Ну и в-третьих, в связи с вышесказанным, может нам всё-таки стоит провести на башне частичные РАБОТЫ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЕЁ БЕЗОПАСНОСТИ?

• Пройтись по верхнему периметру, стыкам окон и контрофорсам, и укрепить плохо стоящие камни;
• Провести «зачистку» башни от старых и плохих шлямбуров и других крючьев;
• Сделать для любителей «экстрима» пару шлямбурных дорожек с использованием надёжных длинных шлямбуров.

P.S. Автор статьи благодарит K.Ļiepiņša и N.Lisovskis за разрешение использовать их интернет материлы в данной статье.